文|毕英鸷合伙人汇业律师事务所

一、前语

居间的实质在于促进合同的缔结，得到了我国法令的供认；债务发行的承销商的呈现是市场经济的巨大发明之一，也的得到了法令的认可。将两者结合起来的证券承销商居间合同在法令规则上几近空白。《中华人民共和国合同法》确立了合同准则,证券承销商居间合同作为一种特别的居间合同，法令并没有作出制止性规则。近年来，民商现实践中呈现居间合同和证券承销的结合行为。那么关于这种居间合同效能的问题，该怎么承认。效能有用后，居间合同的费用该怎么核算，这是一个新的问题。2019年2月28日文书裁判发布了中国中投证券北京分公司居间合同断定书，以此为例，再结合其他居中合同事例，以此讨论居间合同的相关法令问题。

二、案情回忆

原告：深圳佳德战略出资处理有限公司（以下简称“佳德战略”）

被告：中国中投证券有限责任公司北京分公司（以下简称“中投证券北京分公司”）

本案案由为居间合同胶葛，其原告诉讼恳求为：1.要求被告给付原告居间酬劳75万元及利息（以75万元为基数，从2018年2月7日起，按中国人民银行同期同类借款利率核算至断定承认的还款之日止）。2.本案的诉讼费由被告承当。

一审查明现实：2016年7月1日，中投证券北京分公司与佳德战略公司签定《战略协作协议》树立战略协作关系。2016年10月20日，中投证券北京分公司（甲方）与佳德战略公司（乙方）签定《托付协议》和《廉洁协作协议》，约好以下事项：乙方帮忙并促进甲方担任湖北联投集团2016年揭露发行公司债券项意图中介机构；乙方为甲方供给缔结有关本次项目协议的时机、为甲方供给有关本次项意图各项资讯与咨询事宜；总托付费1061300元，自甲方收到湖北联投集团所付出的本协议约好项目承销费后十五个工作日之内付出。上述协议签定后，中国中投证券有限责任公司成为了湖北联投集团发行的“湖北省联合开展出资集团有限公司揭露发行2017年公司债券（榜首期）”的主承销商，上述债券于2017年9月22日在上海证券交易所交易市场上市，实践发行规划20亿元。2017年，中投证券北京分公司收到承销费。2018年2月6日，中投证香港恒生指数,香港恒生指数,香港恒生指数券北京分公司（甲方）与佳德战略公司（乙方）签定《补充协议》，将《托付协议》托付费总额修改为：付出总金额750000元，其间含增值税金额42452.83元。到庭审完毕，并无依据证明中投证券北京分公司向佳德战略公司付出过涉案金钱。

三、争议焦点

（一）关于合同的效能

合同恳求权是以合同有用为条件，是恳求对方实施合同许诺的主给付责任。原告的诉讼恳求是依据有用的居间合同做出的，因而被告是否有付出责任，首先要判别《托付协议》以及《补充协议》的效能问题。

本案中，被告以为两边之间不建立合法的居间服务法令关系。被告以为佳德战略公司不具有供给咨询服务协议约好责任的合法资质，违背《关于进一步规范企业债券发行行为及遵循廉政建造各项要求的定见》中的第三条第（三）项规则的强制性规则，故两边签署托付协议及补充协议均属违背法令、行政法规的强制性规则，佳德战略公司无受法令保护的合法权利，被告亦无付出责任。

关于合同无效的依据问题，被告供给了依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规则为违背法令、行政法规的强制性规则为无效合同。发改办财金[2013]1890号中《关于进一步规范企业债券发行行为及遵循廉政建造各项要求的定见》中的第三条第（三）项规则：“发行人及其利益相关方或主承销商一般不得有偿延聘中介类公司或个人作为债券发行的参谋或咨询方。确需延聘的，需在征集阐明书中阐明延聘的必要性、供给咨询服务的内容以及付费规范等。”该文件主并不归于法令、行政法规的范畴，一起上述规则之内容亦不具有强制性规则的意思表明。故，本案华夏被告之间签定的《托付协议》并不存在违背法令、法规强制性规则而导致合同无效的景象，《托付协议》应属合法有用。

关于佳德战略的资质问题，法院并没有对其进行承认。《合同法》确立了居间合同的法令准则，但关于居间人的主体资历，除了如证券、期货、稳妥、房地产等范畴的居间活动，有必要实施主体资历认证准则外，其他范畴法令没有清晰的制止，只需居间人的居间活动契合法令的规则，就应予以承认。《公司债券承销事务规范》第五条规则，发行公司债券应当由具有证券承销事务资历的证券公司承销，可是关于承销商与其他主体的居间活动并没有要求居间服务供给者有资质。因而，能够承认原告具有主体资历，合同有用。

（二）关于是否供给了居间服务

原告的诉讼恳求是在行使居间人酬劳恳求权。《合同法》第四百二十六条规则，居间人促进合同建立后，托付人应当依照约好付出酬劳。居间人促进合同建立的，居间活动的费用，由居间人担负。因而当原告实施合同约好的事项后，依照约好有权恳求给付居间费用。

本案中，被告以为佳德战略公司没有依据证明其为被告供给了居间服务，涉案项意图合同建立与佳德战略公司之间没有任何因果关系，故被告无责任付出居间酬劳及利息。

关于《托付协议》的内容是否是居间服务的问题，法院没有进行阐明，在断定的书一向都是以本次胶葛的案由是居间合同为条件进行论说的。《托付协议》约好的事项为：1.乙方帮忙并促进甲方担任湖北联投集团2016年揭露发行公司债券项意图中介机构；甲方托付乙方处理下述事宜：（1）为甲方供给缔结有关本次项目协议的时机；（2）为甲方供给有关本次项意图各项资讯与咨询事宜。在此应当承认，该服务为居间服务。

关于原告是否实施了居间服务问题，被告在审理中承认现已实施。佳德战略公司协调了中投证券北京分公司与湖北联投集团进行事务对接，就商洽中的关于报价战略、债务类型、规划、期限、债券出售方案、后续服务等供给了定见和建议，一起在背对背的商洽中，原告佳德战略公司也向中投证券北京分公司供给了咨询服务。

（三）关于居间费用的核算

本案中，《补充协议》将《托付协议》托付费总额修改为：付出总金额750000元，其间含增值税金额42452.83元。到庭审完毕，并无依据证明中投证券北京分公司向佳德战略公司付出过涉案金钱。

关于合同约好的居间服务费用问题,法院应尊重当事人意思自治,不宜行使自在裁量权改变合同有关费用的金钱。

关于居间费用的利息核算问题。依据《托付协议》的约好，中投证券北京分公司应当在湖北联投集团的承销费用到账后的十五个工作日之内向佳德战略公司付出居间费用，而依据法院查明的现实，中投证券北京分公司现已于2017年即现已收到承销费用，但一向未予付出，故现佳德战略公司要求中投证券北京分公司付出以75万元为基数，自2018年2月7日起至断定承认的还款之日止，按中国人民银行同期借款利率核算的利息丢失的诉讼正确。

四、法院断定

法院以为原被告两边签定的《托付合同》并不存在违背法令、法规强制性规则而导致合同无效的景象，《托付协议》合法有用。在《托付协议》以及《补充协议》系合法有用且佳德战略公司亦现已依据《托付协议》之约好实施了居间服务的情况下，中投证券北京分公司应当实施付出服务费的责任。

一起，依据《托付协议》的约好，现佳德战略公司要求中投证券北京分公司付出以75万元为基数，自2018年2月7日起至断定承认的还款之日止，按中国人民银行同期借款利率核算的利息丢失的诉讼建议本院亦予以支撑。

综上：断定支撑原告所请。本案一审无上诉，此为终审断定。

五、总结

针对债务承销商，实务中承认居间合同效能的事例很少。在其他准则下与居间结合的中有两个事例：（2015）昆商初字第00855号以及（2014）甬象商初字第942号，对居间人的居间资历问题进行了阐明，以为《合同法》确立了居间合同的法令准则，但关于居间人的主体资历，除了如证券、期货、稳妥、房地产等范畴的居间活动，有必要实施主体资历认证准则外，其他范畴法令没有清晰的制止，只需居间人的居间活动契合法令的规则，就应予以承认。可是，针对债务承销商，实务中承认居间合同效能的事例很少。《中华人民共和国合同法》确立了合同准则,证券承销商居间合同作为一种特别的居间合同法令并没有作出制止性规则,如合同内容不违法《合同法》、《民法总则》等法令规则应确以为有用。法院断定居间合同有用的原因主要有：榜首，居间合同内容如果是两边当事人实在意思表明，则应尊重当事人的意思自治。第二，招标事项存在向别人陈述招标招标和缔结合一起机的景象。

关于是否供给了居间服务问题，要慎重苏垦农发,苏垦农发,苏垦农发承认。在张昶庆与江苏南建建造集团有限公司、黄加良居间合同胶葛(2015)苏民终字第00607号中，张昶庆与南建公司签定的居间服务协议,尽管方式上契合居间合同的根本要件和内容，但实质上是将两边明知已由天成公司中标承建的涉案工程介绍转包给南建公司承建，故居间合同归于以合法方式掩盖不合法意图，且违背法令、行政法规的强制性规则，应为无效。

关于合同约好的居间服务费用问题,法院应尊重当事人意思自治，不宜行使自在裁量权改变合同有关费用的金钱。

固然，发行人及其利益相关方或主承销商并不排挤延聘中介行为，确需延聘的，需在征集阐明书中阐明延聘的必要性、供给咨询服务的内容以及付费规范等。在特定的项目中,或许存在居间人以公关、斡旋、套近乎、受贿等手法促进托付人缔结合同，此刻能够依据《合同法》第52条规则的“以合法方式掩盖不合法意图”为由否定合同的效能。